La protección del consumidor en el siglo XXI

Robert S. Adler, ex comisionado de la CPSC, analiza la evolución de los enfoques regulatorios para la seguridad y protección del consumidor.

En una conversación reciente con The Regulatory Review, Robert S. Adler, ex comisionado de la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo (CPSC) de EE. UU., reflexiona sobre la historia y el estado actual de la regulación de seguridad de productos de consumo en Estados Unidos.

Adler explica por qué considera que la Ley de Mejora de la Seguridad de los Productos de Consumo de 2008 proporcionó protecciones adicionales útiles para los consumidores, al tiempo que cambió algunos aspectos estructurales y organizativos de la CPSC que obstaculizan su capacidad para actuar con rapidez. Adler también enfatiza la necesidad de que la CPSC utilice herramientas de inteligencia artificial para hacer un mejor uso de la gran cantidad de datos relacionados con la seguridad que tiene a su disposición, sin dejar de ser cautelosa respecto de la excesiva dependencia del análisis de costo-beneficio al tomar decisiones regulatorias.

Adler se desempeñó como comisionado de la CPSC de 2009 a 2021, y se desempeñó como presidente interino de la agencia durante sus últimos dos años en la Comisión. Anteriormente, se desempeñó como profesor de Estudios Jurídicos en la Universidad de Carolina del Norte (UNC), donde fue becario Luther Hodges, Jr. en Ética y Derecho en la Escuela de Negocios Kenan-Flagler de Chapel Hill. También se desempeñó como Decano Asociado del Programa MBA y como Decano Asociado del Programa de Licenciatura en Ciencias en Administración de Empresas de la escuela.

Adler, un maestro galardonado, impartió cursos en la UNC sobre derecho comercial, ética empresarial, relaciones entre empresas y gobiernos y negociación. Su investigación se centró en seguridad y responsabilidad de productos, regulación, derecho comercial, negligencia médica y negociación. En 2004, recibió el premio Gerald Barrett Faculty Award por su destacada enseñanza y servicio al programa MBA.

Al principio de su carrera, se desempeñó como abogado asesor de dos comisionados de la CPSC, asesor legislativo en un subcomité de la Cámara de Representantes y fiscal general adjunto en Pensilvania. Más recientemente, enseñó en la Wharton School de la Universidad de Pensilvania.

The Regulatory Review se complace en compartir el siguiente intercambio con el ex comisionado Adler.

TRR: En unensayo publicado el año pasado en The Regulatory Review, usted escribió que la CPSC se estableció a principios de la década de 1970 durante una época que llegó a conocerse como la “Década del Consumidor”. ¿En qué década o era de protección al consumidor diría que se encuentra Estados Unidos ahora??

Adler: Es una mezcla de cosas. Digo esto porque así como experimentamos ciclos económicos en la economía, también experimentamos ciclos regulatorios en el cuerpo político, como identificó David Vogel, profesor de la Universidad de California en Berkeley, hace más de 30 años en su libro Fluctuating Fortunes: The Political Power of Business. En América.

Creo que los ciclos regulatorios oscilan entre regulación y desregulación dependiendo de circunstancias cambiantes como la política, la economía, los escándalos empresariales y la fuerza de las organizaciones de defensa de los consumidores y de los ciudadanos. En este momento, parecemos estar en un período de polarización y estancamiento en cuanto a la protección del consumidor, con sentimientos muy cargados en diferentes lados de las cuestiones, lo que con demasiada frecuencia frustra el progreso.

Siempre he sostenido que la seguridad del consumidor no debería politizarse y no debería ser dominio exclusivo de ningún partido o filosofía política. Aunque mantengo la esperanza, temo que las tendencias actuales no sean positivas.

TRR:¿Cómo cambió o dio forma a la CPSC la Ley de Mejora de la Seguridad de los Productos de Consumo de 2008?

Adler: La Ley de Mejora de la Seguridad de los Productos de Consumo de 2008 (CPSIA) representa el cambio más significativo en la autoridad y la financiación de la CPSC desde la aprobación de la ley original que creó la Comisión en 1972. Redactada en respuesta a los titulares sobre juguetes cargados de plomo que inundan los Estados Unidos. En los Estados Unidos, la CPSIA proporciona, entre otras cosas, mayor autoridad a la agencia para redactar normas de seguridad para productos infantiles, regular ciertos peligros químicos como el plomo y los ftalatos y exigir que terceros certifiquen la seguridad de los productos de los fabricantes. La ley también aumentó las sanciones civiles, amplió la autoridad presupuestaria de la agencia y estableció una base de datos disponible públicamente sobre quejas sobre la seguridad de los productos.

Por supuesto, ninguna nueva ley puede resolver todos los problemas de una agencia. La CPSIA no logró simplificar los engorrosos procedimientos de reglamentación de la agencia y no derogó restricciones importantes a la capacidad de la CPSC para compartir información crítica de seguridad con el público. Y una de mis cosas que me molestan: CPSIA amplió el número de comisionados de tres a cinco. Además de agregar demasiado liderazgo a una agencia pequeña, este cambio agregó cientos de miles de dólares al presupuesto limitado de la CPSC y ha aumentado las demoras en la toma de decisiones de la agencia.

En definitiva, diría que la CPSIA aumentó significativamente la protección de la seguridad para muchos consumidores, pero no alcanzó lo que me gustaría ver en reformas sustantivas y procesales.

TRR : Debido al tamaño de la CPSC y la naturaleza de su trabajo, la agencia a menudo tiene que trabajar en estrecha colaboración con organizaciones del sector privado. ¿Cómo gestiona la CPSC esta coordinación del sector privado para garantizar que el interés público siga siendo el centro de su misión?

Adler: Ninguna agencia pública puede operar eficazmente sin un amplio compromiso y apoyo de sus numerosas partes interesadas. La autoridad estatutaria de la CPSC se basa en este principio. Específicamente, para emitir reglas de seguridad, particularmente para productos para niños, la CPSC está obligada por ley a trabajar e incluir aportes de grupos de normas voluntarias, así como de grupos de defensa del consumidor y expertos independientes en seguridad.

Desafortunadamente, a pesar de su mandato de trabajar con grupos externos, la CPSC con demasiada frecuencia encuentra que falta la opinión de los consumidores. Durante mucho tiempo he instado a la agencia a tomar medidas más enérgicas para lograr la participación de los consumidores. Para facilitar esto, hace varios años recibí la aprobación de la Comisión para agregar una Oficina del Defensor del Consumidor, que busca involucrar a más consumidores en la redacción de estándares. Pero es necesario trabajar más aquí.

TRR: ¿En qué áreas las funciones de la CPSC están más evolucionando a medida que la agencia enfrenta desafíos emergentes y futuros?

Adler: Veo al menos dos desafíos importantes. En primer lugar, la agencia tiene que encontrar formas de utilizar la inteligencia artificial y el aprendizaje automático para ampliar sus capacidades de recopilación de datos. La cantidad de datos de seguridad disponibles puede resultar abrumadora para una agencia con pocos fondos como la CPSC. Lo que se necesita es la capacidad de examinar, de forma automatizada, grandes cantidades de información para identificar los peligros emergentes antes de que se acumulen lesiones y muertes.

En segundo lugar, dada la amplia gama de nuevos productos químicos que se colocan en los productos de consumo, la CPSC tendrá que encontrar formas innovadoras de abordar los peligros químicos dado su presupuesto extremadamente pequeño. Una de las formas en que la agencia ha respondido a esta cuestión es abordar categorías amplias de sustancias químicas, en lugar de abordarlas una por una. Por ejemplo, la CPSC está trabajando actualmente con la Academia Nacional de Ciencias para examinar los peligros de una familia de sustancias químicas llamadas organohalogenadas en lugar de regular cientos de sustancias químicas separadas, una por una, "golpeando a un mol".

TRR: El análisis de costo-beneficio y el valor de una vida estadística son herramientas de análisis económico que suelen utilizar las agencias reguladoras. Como ex comisionado de la CPSC, ¿cuál es su opinión sobre la incorporación de este tipo de métricas en la toma de decisiones regulatorias?

Adler: La mayoría de sus facultades legales, aunque no todas, exigen que la CPSC realice análisis de costo-beneficio antes de promulgar normas de seguridad. Reconozco que tales análisis pueden informar la toma de decisiones, pero encuentro que una adhesión rígida a tales análisis es inútil dada la cantidad de información no cuantificable –como la justicia, la dignidad y la equidad– que debe incorporarse a la formulación de normas de las agencias. No estoy de acuerdo con la expansión e idealización de los análisis de costo-beneficio a lo largo de los años. Los análisis de costo-beneficio pueden ser útiles para identificar, hasta cierto punto, regulaciones onerosas y mal consideradas. Más allá de eso, al decidir si implementar reglas de seguridad, apoyo un enfoque más holístico que aplique el sentido común a la formulación de reglas.

Siempre he pensado, por ejemplo, que las normas que abordan los peligros para los niños pequeños no deberían regirse estrictamente con análisis “por cifras”. Los niños son muy vulnerables, toman riesgos involuntariamente y merecen protección adicional, incluso cuando un análisis económico estrictamente matemático podría indicar que “no se toman medidas”.

Reitero una advertencia que ya he dicho en otra parte. Con demasiada frecuencia, el análisis de costo-beneficio se centra sólo en los costos a corto plazo de las normas de seguridad (que a menudo son altos) e ignora la probabilidad de que los costos bajen pronto a medida que la industria mejore sus capacidades de producción y se inicien las economías de escala.

Robert S. Adler es ex comisionado y presidente interino de la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo de EE. UU.

Sunday Spotlight es una característica recurrente de The Regulatory Review que periódicamente comparte conversaciones con líderes y pensadores en el campo de la regulación y, al hacerlo, arroja luz sobre importantes temas e ideas regulatorias.